Ситуация: При задержании у молодого человека изъято 15 свертков с веществом (крупный размер). Ему вменяли покушение на сбыт (от 10 до 20 лет строгой изоляции), так как вес был расфасован.
Действия защиты: Нашли нарушения в процедуре досмотра (понятые были заинтересованы). Собрали характеристики и доказали, что доверитель сам употребляет вещества, а фасовка была сделана для личного удобства дозирования, доказательств сбыта (переписок, закладок) в деле нет.
Результат: Действия переквалифицированы с «покушения на сбыт» (ст. 228.1) на «хранение» (ст. 228 ч. 2). Суд назначил 3 года условно. Клиент вернулся домой из зала суда.

Ситуация: Доверителя (должностное лицо) обвиняли в получении взятки за решение вопроса, который входил в его полномочия. Была видеозапись передачи денег. Грозил реальный срок и огромный штраф.
Действия защиты: Детально проанализировали должностные инструкции. Доказали, что фактически доверитель не имел полномочий выполнить обещанное, а значит, он просто обманул взяткодателя. Это не взятка, а мошенничество (менее тяжкая статья).
Результат: Переквалификация на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Назначен судебный штраф. Судимость погашена через год, имущество сохранено.

Ситуация: В ходе уличного конфликта доверитель ударил потерпевшего. Тот упал, ударился головой о бордюр и получил тяжелую черепно-мозговую травму. Обвинение настаивало на умышленном причинении тяжкого вреда (до 8 лет тюрьмы).
Действия защиты: Мы настояли на проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы. Эксперты подтвердили нашу версию: тяжкий вред наступил не от удара кулаком, а от падения с высоты собственного роста (удара об асфальт). Удалось переквалифицировать действия на ст. 118 УК РФ (Причинение тяжкого вреда по неосторожности).
Результат: Суд согласился с защитой. Вместо реального срока доверитель получил наказание в виде исправительных работ, которые уже отбыл.

Ситуация: Доверитель — предприниматель. Получил аванс по госконтракту (3 млн руб.), но не смог выполнить работы в срок из-за поставщиков. Следствие возбудило дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (до 10 лет лишения свободы), посчитав это умышленным хищением бюджета.
Действия защиты: Провели независимую строительно-техническую экспертизу, подтвердившую частичное выполнение работ. Собрали доказательства закупки материалов (накладные, переписка). Доказали, что умысла на хищение не было, а спор лежит в плоскости гражданско-правовых отношений.
Результат: Уголовное дело прекращено на стадии следствия в связи с отсутствием состава преступления. Доверитель остался на свободе, вопрос решен в арбитражном суде.

В нашей практике — оправдательные приговоры, переквалификации, назначение наказаний ниже низшего предела, условные сроки и судебные штрафы. Мы строим защиту на профессионализме, опыте и глубоком понимании уголовного процесса. Наша цель — минимизировать риски и добиться максимально возможного результата. О качестве нашей работы лучше всего говорят реальные истории клиентов и отзывы — посмотрите их на сайте.

💬 Найдите свою статью в библиотеке дел